Por: Norma Mendoza Alexandry
Agosto / 2010
Un estudio publicado en EU sobre la llamada movilidad económica ("Economic Mobility Project Report 2008") dio resultados interesantes sobre las familias:
Aproximadamente dos tercios de los niños se encuentran en mejores condiciones que lo que sus padres lo estuvieron en su infancia. Sin embargo, no es verdad que sea solamente el ingreso de sus papás lo que les permite ser exitosos.
Las características familiares, incluyendo diversos factores, tales como el estilo de paternidad-maternidad, las aspiraciones parentales y el entorno socio-ambiental en que viven las familias, contribuyen a la formación del capital humano de los niños.
Particularmente, la estructura de la familia en la que crece un pequeño puede tener tanto impacto o mayor en el resultado económico posterior.
Numerosos estudios han encontrado que la estructura familiar es de primordial importancia. Factores como los siguientes han sido exhaustivamente comprobados:
Se ha encontrado que niños que crecen en familias estables con padre y madre no se inclinan fácilmente a dejar la escuela, a tener relaciones sexuales ni concebir hijos en la adolescencia, y tienen menos incidencia a estar fuera de la escuela sin deseos de trabajar. Ser criado por una familia estable también conlleva un deseo de bienestar económico ganado con honradez.
Hoy, cuando pronunciamos la palabra "subversivo" la gente imagina la escena de algo erróneo que acabará mal. Aunque parezca difícil de creer, lo subversivo no es exclusivo de agentes de doble espionaje o de aventuras de peligro y engaño, sino que los últimos esfuerzos internacionales contra la familia son nada más y nada menos que auténticamente subversivos.
La subversión puede venir en muchas formas, pero en general es una acción que busca causar el decaimiento, la ruina o la destrucción de una entidad, organización o creencia, esto es: corromper.
Javier Martínez Torrón, catedrático de la Universidad Complutense de Madrid, hace una interesante referencia para quienes consideran el matrimonio como un asunto privado más que como una entidad social, cito: "La eliminación de la heterosexualidad significa un paso más en la apertura hacia nuevas formas de matrimonio basadas en una privatización de su contenido jurídico, como una consecuencia que derivaría de su consideración estrictamente como derecho individual.
"En esa línea se inscriben también otras políticas matrimoniales como las de agilizar al máximo el procedimiento de divorcio. La unión en sí misma y la tutela jurídica de su estabilidad pierde consistencia a ojos del legislador, quien tiende a prestar atención sólo a los deberes derivados de la eventual paternidad, los cuales existirían con o sin el matrimonio".
Para Martínez Torrón, la reivindicación del matrimonio homosexual es una consecuencia de ese proceso de privatización de la institución matrimonial. Explica: "si se aceptan esos principios, el resultado lógico sería un matrimonio a la carta, lo cual incluiría la posibilidad de la poligamia –tanto masculina como femenina–, que no es más contraria a la concepción tradicional de matrimonio que la ruptura de la heterosexualidad (en todo caso menos).
"Y eliminaría el tradicional rechazo del incesto: irrelevantes ya los argumentos morales en el contexto actual, los argumentos eugenésicos han perdido toda su fuerza frente a eficientes sistemas contraceptivos y a una política liberal en materia de aborto".
En un fallo reciente que no fue sorpresivo para muchos observadores, el Juez Federal de Distrito de EU, Vaughan Walker, dio a conocer el 4 de agosto en San Francisco que la "Proposition 8" o "Prop 8" viola la igual protección y provisiones de la Constitución Norteamericana.
La "Prop. 8" fue una enmienda constitucional adoptada en 2008 por votantes en California para detener el matrimonio homosexual, específicamente el juez anuló el Acta de Protección al Matrimonio de California, concluyendo que la mayoría de californianos quienes votaron para proteger al matrimonio eran intolerantes y no tenían bases racionales para definir el matrimonio en sus propios términos. La decisión no fue inesperada, ya que el Juez Walker es uno de los dos jueces federales abiertamente homosexuales, cuyo sesgo es obvio.
Vamos a considerar dos ejemplos irónicos de razones infundamentadas, mostrando la clara tendencia politizada, omitiendo el importante papel de las instituciones sociales en cualquier sociedad y el papel fundamental de la institución del matrimonio.
En Estados Unidos:
· Walker aduce que la "Prop. 8" "pesa sobre el ejercicio del derecho fundamental del matrimonio y crea una clasificación irracional con base en la orientación sexual".
· Proclama que "legalizar el matrimonio del mismo sexo es consistente con el núcleo de la historia de la tradición y práctica en Estados Unidos".
· Y concluye que la "Prop. 8" no hace nada más que remarcar en la Constitución de California la noción de que las parejas del sexo opuesto son superiores a las del mismo sexo.
En México, Distrito Federal:
· La UNAM "avala la adopción gay" 1. Los cuatro estudios que entregó la UNAM en un documento al Ministro Sergio Valls para la constitucionalidad del matrimonio y adopción homosexual plantean que no se violan los derechos ni se afecta el desarrollo de los menores criados o adoptados por padres del mismo sexo.
El documento fue entregado por dos personas sin estudios de largo plazo validados internacionalmente ni comprobados o publicados en materia de homosexualidad y adopción, los doctores Enrique Linares y Juliana González del Seminario de Ética y Bioética de la Facultad de Filosofía y Letras, quienes aducen: "sería discriminatorio que el Estado prefiriera sólo un tipo de familia o de pareja por encima de otros, considerando solamente un factor como la orientación sexual".
· "Los opositores no han logrado producir un solo argumento serio en contra de la adopción", declaró David Razú, diputado del Partido de la Revolución Democrática en la Asamblea Legislativa del DF.
· El gobierno de izquierda del Distrito Federal ofreció una "luna de miel gratis" para la primera pareja homosexual que se case en Argentina, el primer país del continente en legalizar en su territorio esas uniones. Y "la capital mexicana tiene todo para perfilarse como el primer destino "gay friendly" de Latinoamérica", dijo el Secretario de Turismo del DF, Alejandro Rojas 2.
Ciertamente no se necesita tener un grado académico avanzado para comprender lo absurdo y subversivo de las afirmaciones anteriores que… ¿son de expertos?
Del "Journal of Sex Research"o Revista especializada en Investigación Sexual y de NARTH Asociación Nacional de Investigación y Terapia de la Homosexualidad de EU, inscribimos algunas afirmaciones resultado de serias investigaciones realizadas y comprobadas durante más de 10 años :
Legalizar el matrimonio de personas del mismo sexo priva a los niños de su derecho a conocer y ser criados por sus padres biológicos. Todo lo que se legaliza se incentiva. Si el matrimonio del mismo sexo es legalizado, más niños crecerán sin madre o sin padre. Las ciencias sociales prueban abrumadoramente que los niños se desarrollan ampliamente tanto en salud como en bienestar social y mental cuando son criados por sus padres biológicos casados.
La investigación muestra que madres y padres por la naturaleza misma de sus géneros, otorgan contribuciones únicas al desarrollo de sus hijos y que éstas no pueden ser reemplazadas por dos "padres" o "madres" del mismo sexo.
Si la sociedad reemplaza, sanciona y subvierte el concepto "matrimonio" haciendo que sea imposible que los niños puedan ser criados ni por su padre, ni por su madre, ni por padre-madre sustitutos, entonces sufren y esto trae serias consecuencias en sus vidas.
Puede aprobarse una ley que diga que las naranjas ahora son manzanas, pero las naranjas no serán nunca como manzanas ni sabrán como éstas; no importa cuántas leyes sean aprobadas, las naranjas tampoco producirán las semillas de manzanas. Reconocer la realidad no significa discriminación contra las naranjas.
Este ejemplo, por tonto que parezca, ilustra el radical experimento propuesto de intentar que el homomonio alcance lo imposible. El homomonio o "matrimonio" del mismo sexo nunca obtendrá los mismos frutos que el matrimonio de un hombre con una mujer, sin importar cuántas leyes se aprueben, porque es radicalmente diferente.
"Algunos pueden creer en el matrimonio del mismo sexo.
Algunos pueden creer que cada niño(a) merece un padre y una madre.
Nadie puede creer en ambos".
David Blackenhorn.
(Institute of American Values)
1 La UNAM avala la adopción gay. "Reforma", Ciudad p. 4. 1º agosto, 2010.
2 Capital Mexicana convertida en oasis para gays, en un país tradicionalista. Yahoo News.com. 1 de agosto, 2010.
No hay comentarios:
Publicar un comentario